Современный рынок юридических услуг в России достаточно велик как по количеству оказываемых услуг, так и по объему проходящих через него финансовых средств. Адвокаты являются на этом рынке основными участниками. И поэтому их особенно волнует вопрос, кому и на каких условиях будет дозволено в России оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Первая публичная дискуссия по поводу монополизации адвокатами части рынка юридических услуг отразилась в решении Конституционного суда РФ по делу Антипова. Поводом для рассмотрения дела стал вопрос, допускать ли в качестве защитников по уголовным делам на стадии предварительного следствия только адвокатов или любых иных лиц по выбору обвиняемых? Полемика развернулась вокруг понятия “квалифицированная юридическая помощь”. Конституционный суд указал, что, гарантируя право на получение квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов, во-вторых, установить определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

С одной стороны, недопустимо создавать условия, когда людям какой-либо одной профессии (в данном случае адвокатам) предоставляются исключительные права на оказание гражданам юридической помощи. С другой стороны, бесконтрольный допуск к оказанию юридических услуг может отразиться на их качестве. Как определил Конституционный суд, в качестве защитника допускается адвокат, профессиональные же критерии и организационно-правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, должны быть урегулированы законодателем. Тем не менее, точка в данном вопросе поставлена не была, потому что отсутствует федеральный закон, содержащий критерии квалифицированности юридической помощи. Установив адвокатскую монополию на оказание квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, Конституционный суд не сделал однозначного вывода о дальнейшей монополизации адвокатами рынка юридических услуг. Скорее наоборот, последующие его решения были направлены на демонополизацию этого рынка.

В деле Вальдмана суд решал вопрос о том, возможен ли допуск гражданина, имеющего высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук, но не являющегося адвокатом, к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. И суд пришел к выводу, что лишение гражданина права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по его мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически ограничивало бы его свободу выбора, вынуждало бы использовать только один способ защиты своих интересов[1].

2008 год мог стать годом введения в России адвокатской монополии на оказание юридических услуг.  Соответствующий законопроект “Об оказании квалифицированной юридической помощи” был внесен в Государственную Думу на рассмотрение.  Проект предусматривает, что любые виды юридических услуг, начиная от устных консультаций и заканчивая представительством в судах, смогут профессионально оказывать только адвокаты, нотариусы и патентные поверенные. Юристам компаний и госучреждений будет разрешено оказывать правовую помощь только своему работодателю, а иностранные адвокаты смогут заниматься только вопросами иностранного и международного права. Юристам, занятым сейчас предпринимательской деятельностью либо возглавляющим юридические фирмы, законопроект разрешит стать адвокатами без экзамена. А рядовые юристы консалтинговых фирм заниматься профессиональной деятельностью не смогут. Но данный законопроект не приобрел форму федерального закона ввиду того, что эксперты Государственной Думы дали отрицательное заключение.

Необходимо задаться вопросом, а нужна ли монополия адвокатскому сообществу? По мнению адвоката, доцента, кандидата юридических наук Мельниченко Романа Григорьевича попытки ввести ее будут губительны не столько для получателей юридической помощи, сколько для самих адвокатов. Во-первых, если государство “дарует” адвокатам монополию, то тем самым оно получит моральное право более жестко контролировать адвокатскую корпорацию, что противоречит положению о независимости адвокатуры. Во-вторых, конкуренции только внутри адвокатской корпорации недостаточно, это приведет к снижению качества и увеличению стоимости услуг. В-третьих, адвокатская монополия ухудшит имидж адвокатов. В глазах населения она будет приравнена к сырьевым, транспортным, нотариальным и другим монополиям. Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова напротив, считает, что ведение адвокатской монополии в России необходимо. Как верно отмечает, Л. Головко исключительное право членов независимой и самоуправляемой адвокатуры представлять интересы участников судебных процессов, которое часто называют адвокатской монополией, характерно для всех развитых правовых систем. Но все же, в России пока только пытаются двигаться в европейском направлении.

Другой аспект монополизации рынка юридических услуг – ограничение доступа к этому рынку иностранных адвокатов, которое в свою очередь тоже имеет ряд недостатков. Более широкое участие иностранных специалистов, особенно из стран с развитыми правовыми системами и богатой практикой, пошло бы на пользу, как клиентам, так и российским адвокатам. Возможность получить квалифицированную помощь западной адвокатской фирмы может оцениваться как косвенный стимул-поощрение осуществления иностранных инвестиций. Крупный иностранный инвестор привык к особым доверительным взаимоотношениям с западноевропейскими адвокатами или адвокатами с Уолл-стрита, которые складывались десятилетиями в процессе его коммерческой деятельности. (прим. VoxLex.ru)

Таким образом, думается, что усилия стоит уделять не усложнению жизни “вольным юристам” или иностранным адвокатам, а повышению качества и престижа российской адвокатуры. Необходимо создать такие условия, при которых доверителю и в голову бы не могла прийти мысль о том, что квалифицированную юридическую помощь он может получить где-то еще, помимо российской адвокатуры.

[1] Мельниченко Р.Г. Нужна ли адвокатам монополия? // Российский адвокат. № 5. 2008.

Автор: Гудиев А.А.